國道隧道內5車連環車禍理賠修繕疑問？ - 《MY83 保險討論區》

Question

A車 ＜-B車(本人) ＜-C車＜ -D車＜-E車
（如圖一、圖二所示）

事故狀況說明：
國道隧道內時速約40～50，A車因前方擁堵急停，B車也配合煞停（煞停後距離A車約2～3公尺）。
C車煞車不及撞擊B車，B車因此很靠近A車但尚未撞擊。
D車也煞車不及撞擊C車，B車因此擦撞到A車保桿。（如圖三所示）
E車也煞車不及撞擊D，B車因此再一次擦撞A車保桿。（如圖三所示）
註：CDE之撞擊均在數秒內。

詢問說明：
1.C車有第三人責任險，B車無車體險無法出險，故與C車保險公司溝通維修時，C車保險人員僅願意按照70%比例負擔車尾修車費用，並主張B車需自行與D車及E車各求償15%修車費用，而車頭部分修繕C車保險公司主張由D車負擔85%，E車負擔15%與C車無關，請問這整個說明部分是否合理？

2.又或者B車是否僅需針對C車保險公司進行整體維修費100%去求償，而C車保險公司主張D車與E車之分攤比例，則由C車之保險公司自行與D車及E車代位求償？

另外B車因修復汽車需切割右後葉子板及尾箱等變成重大事故車，必然導致交易價值減損部分，但與C車保險公司溝通時，其回覆說如果要這樣就無法啟動維修，需要由B車自行修復，材料金額部分會計算折舊後才予以給付70%。

但關於車禍維修折舊部分，依據臺灣高等法院104年上易字第1357號民事判決所提〔若修繕材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。
臺灣高等法院103年上易字第1199號民事判決、臺灣高等法院臺中分院105年上易字第63號民事判決、臺灣高等法院臺南分院104年上易字第38號民事判決，判決內容均與上開整段文字相同。〕

3.依據上述各判決所提，是否能要求C車保險公司透過第三人責任險修繕時，不得因修繕材料進行扣除折舊之主張？

4.是否有原廠估價單提供給C車保險公司時，即應安排維修不得拒絕？

5.C車保險公司因提及交易價值減損就不進行修繕需由B車車主自行修繕後再請領金額這樣是否合理？

以上是否能協助解惑？感謝各位先進

Accepted Answer

小川 您好：其實這場看似複雜的車禍一點也不複雜。首先後車追撞是全責，連環追撞也不會造成這件事實有所變化。Q1:主張看似合理但夾雜了一個來自C車理賠人員的陷阱，他這麼做是為了減少他要面對的風險跟減少成本。一併回應您的Q2：我們可將事故拆分成B對C、C對D、D對E（都是前車無責後車全責），最簡單來看就是E要自負車損並賠償D車車損、D要自負車損並賠償C車車損...以此類推，然而連環追撞會有如您所說的癥結點產生，因此我們再細分為車頭損傷跟車尾損傷可以得出答案：（1）E車自負車損並需負擔全額D車車尾、部分ABC車尾、部分B車頭、極小部分CD車頭（待協商）（2）D車自負車頭損傷並需負擔C車大多數車尾車損、部分AB車尾損傷、部分B車頭（3）C車自負車頭損傷並需負擔B車車尾以上所說的這些是單以事故肇責分配來看是如此，但我們通常處理這種連環車禍都是需要各方理賠坐下來討論、協商，如果您所說的C車決定這樣理賠是經過跟DE車協商的結果那就沒疑慮，若是C的保險公司自己主張的那就不行，還是乖乖調解比較好。一併回應Q3.Q4.Q5：車價減損的請求一直是每場車禍都會拿出來討論的議題，結論來說通常保險公司不予理會。小弟實際有爭取過的案例是走民事訴訟後由對方當事人全額負擔而非保險公司賠償，但這是極少數的案例，大多在民事法庭上的要求都被打折打到骨折。Why?原因是車價減損金額的計算是未發生的情事（有點像被撞到後牙齒沒斷就先要求植牙費用），客觀而言你的車價掉了，主觀而言你自己使用的話修復後就沒有掉價的情事，所以法官在估這種案例都打折到你會傻眼，不過卻是合理的。至於修車當然不得主張使用的零件還要折舊，我看C車保險公司應該是想錢想瘋了吧。