疑惑，終身醫療沒有任何優勢嗎？

不是沒有任何優勢,如果預算夠妳有錢買終身當然沒問題
但是大部分的人想要買到便宜高保障的商品
所以才會建議規劃定期,把終身的錢拿去買定期
剩下的錢拿去存起來,也比較好做運用

我主推終身
定期醫療雖然低保費高保障
但保費每五年調漲一次
繳費卻要繳到75歲
試問假設65歲退休
若是沒有收入得這十年
請問保費從何得手
不就是跟家人拿嗎
那麼為什麼不趁我們經濟能力允許的情況下
在這20年就已經先做好規畫了呢??

終身醫療比較不推薦有幾個原因
1.不符合目前的醫療趨勢
2.保費高 會排擠其他的保障
3.通貨膨脹問題
當然預算足夠要買終身醫療也可以
建議先考慮近期風險在考慮老年風險
年輕實用便宜保費拉高保障
把節省下來的保費拿理財對抗老年風險

您好，
您的問題已經跟保險無關了，
這邊我們來談一下神經經濟學（Neuroeconomics），
它一種跨領域研究，研究人類進行選擇決策時的生理機制。
人類在進行交易時，常常產生不理性行為。



舉個例子：
情境一、你在A商店看到一支筆15元，
但某位客人對你說10分鐘路程外的B商店同樣的筆只賣5元，
請問你會不會特地去B商店購買？



情境二、你在同一間A商店看到一台電腦30000元，
但某位客人對你說10分鐘路程外的B商店同樣的電腦只賣29990元，
請問你會不會特地去B商店購買？




相信絕大部分人在情境一買筆都會特別去B商店，
但是情境二買電腦卻不會。



奇怪，走去B商店是花一樣的10分鐘，
省的錢也都是10元，
都是1分鐘省1元，
但人類大腦決策就是不一樣？




再舉個例子：

情境一，得了某種絕症，
醫生說某個療法有高達70%存活率，
要不要試試看？



情境二，得了某種絕症，
醫生說某個療法死亡率高達30%，
要不要試試看？



相信許多人在情境一會試試看新療法，
但是在情境二則選擇不要用這個療法。


奇怪，70%存活率和30%死亡率不是一樣嗎？
為何大腦決策會不一樣？


所以要知道，人類的大腦很容易被欺騙，
這個世界商家每一個都是神經經濟學高手，
他們的每一個舉動都在說服你花錢。



人類在從事交易行為的時候，
主要有是為了二種效用，
獲得效用（acquisition utility）：購買的物品對生活有實際幫助，真的能夠實際解決問題。
交易效用（transaction utility）：這筆交易有沒有感覺賺到，交易了有沒有爽感。

舉個例子。你喜歡喝某品牌啤酒，
超市平均售價為 7 塊，你家樓下7-11卻要賣 10 塊。
所以每次你在樓下買啤酒時，交易效用都為負，
你喝酒的感覺很爽，解決了口渴【獲得效用為正值】，
但對這筆交易感覺並不爽【交易效用為負值】

所以商家很喜歡打折促銷、跳樓大拍賣，
為了要讓你感覺這筆交易划算死了【交易效用正的】，
即使買的東西沒什麼用處【獲得效用很小】



為何終身險種那麼好賣？
因為他讓大多數消費者感覺賺到、爽到，被保護一輩子【交易效用為正】
但你也讀過很多文章了，它能發揮的效果很有限【獲得效用極小】



懂了嗎？某個商品會出現在社會上不一定是它有沒有用【指獲得效用】，
而是它能不能讓消費者覺得開心【指交易效用】。



反正消費者買的開心、業務員和保險公司賺的開心【交易效用極大】，
這樣就夠了阿！
至於它有沒有用，似乎不是值得關心的問題。



再來你說已經花了很多錢很捨不得，
這是經濟學上的「沉沒成本」（Sunk Cost），
指已經付出且不可收回的成本。

假設你已經花了5萬元在用處不高的終身險種上，
那就應該把重點放在：接下來的10萬是否要花在其他東西上，讓這10萬發揮更大的價值，
而不是以為再把10萬砸進去，會讓前面的5萬起死回生。


相信你也讀過很多終身險弊端的文章了，
在此我也不贅述。
現在就看你能不能捨棄沉沒沉本，
而不是把接下來的錢再砸進去。

假如很有錢很有錢，
那當然就隨心所欲花錢囉！
各種東西買到爽。
但可惜我們不是，
我們金錢有限、時間有限，
我們必須更家小心避免這些人性陷阱上。


有時間的話，推薦你看這兩本書：
《不當行為：行為經濟學之父教你更聰明的思考、理財、看世界》
《釣愚：操縱與欺騙的經濟學》

有認真看完的話，保證你會更加了解這個世界是如何操弄人類的。

終身險、定期險都有優缺點。
重點是現在很多人都不願意拿出保費去買保障，只願意花少少的錢得到大大的保障，這樣當然就會變成規劃定期險。

規劃同一家
保障CP值太低不符合成本，有其他家更便宜的怎麼不去買。

規劃終身
說這個保障太低，現在醫療趨勢不能用終身。

規劃定期
說以後老了怎麼辦？


最怕的是
已買終身險又投保一陣子，認識新的業務又要把你終身的全部改掉，說買定期險保障最高理賠最划算，然後改了之後，又過幾年又遇到新的業務，請問客戶是要重蹈覆徹嗎？
這樣你的保費永遠不會有繳完的一天，人家終身繳費通常20年，你是25、30年！划算嗎？

終身、定期我個人是覺得混合搭配最好，依照需求為主、配合預算調整並做一些終身型保單，避免未來真的年紀大沒收入用到醫療險時卻發現繳了一輩子的保單沒有理賠（有部分因為年紀超過投保年齡而無法繼續續保）。

保單沒有好壞！只有你買了沒？有沒有生效！我認為只要生效就是好保單。


建議各位買保險時想想
1.    你要買什麼？
2.    你想處理什麼問題？規避什麼風險？
3.    保費預算下這樣的規劃你滿意嗎？
（滿意誠心奉勸你，你就以後別亂改，損失都是自己）
4.    你跟誰買？這個其實也很重要
（可能你覺得理賠自己可以，但當遇到問題真的還是找專業的，讓人處理不是比較方便？）
（也許你也有疑問反正業務那麼多，上網找找隨便就有、不怕，可是送理賠時會幫忙看診斷書跟沒看有時就是理賠爭議所在）
（有人也會說每張都不一樣的人又沒關係？但是你有沒有想過，很多人的保單就是因為這樣而被改來改去，也買了很多重複性太高的保單？）

這個網站提供大家比較，但不是比來比去就好、也不是不好！只是大家現在都依照金額做選擇，所以幾乎偏向金額導向了，而非需求導向。


以上純屬個人見解！

終身相關險種的弊端之一，在於沒有考慮到「通貨膨脹」。


舉個例子
現在買每個月給付2萬的殘扶險，聽起來還夠用，
不過考慮通貨膨脹，60年後的2萬只相當於今天的6900元（取通貨膨脹率2%計算）。

在一個例子，
現在買住院每天2000元的終身醫療，聽起來還夠用，
不過考慮通貨膨脹，60年後的2000元只相當於今天的690元（取通貨膨脹率2%計算）。

你可以問問你父母30年前的牛肉麵是多少錢，
看看金錢隨時間縮水的可怕。
考慮通貨膨脹，終身險種對未來的保障十分有限。

參閱資料1：怪老子Excel現值計算教學
參閱資料2：中華民國統計資訊網-通貨膨脹

另外還要考慮的是，既然要保障終身，這家公司60年後是否還會在？
今天即便體質良好的公司，有誰能夠保證他60年後的存在呢？

更安全的作法是：
當一個保險公司的遊牧民族，誰好就買誰，
無終身險種之束縛，要換就換毫無牽掛。

參閱資料3：現代保險新聞網-壽險公司倒了，安定基金賠多少？


培養自己獨立的能力也是一種方法。

一樣的保險額度，初期定期險遠比終身險便宜(好幾萬的差距)。
省下來的錢可投注在自己的教育、知識增長、運動等等各方面專才，
未來自己能力愈來愈強、資產愈來愈多，
也就愈來愈可以保護自己，
對保險公司的依靠也就愈來愈低。

換言之，買了終身相關險種，
相當於少投資自己年輕時期的黃金20年（因為錢都拿去繳交保費了）。
它壓縮到你可以投資自己的預算。

因此除了購買定期險種外，
要規劃好健康飲食、規律作息、運動健身，
盡量降低自己發病的機率，
利用較便宜的定期險拉高保額，

省下買終身險的錢就可以存起來當做醫療預備金
甚至可以拿去穩健投資，或培養自己的能力。
達到「早年靠保險、晚年靠現金」的目標。

你還年輕，
這部份推薦《綠角財經筆記》，
裡面除了保險，還有許多其他財務觀念。


你才是能夠讓自己更好的人，
不是保險公司，
請培養自己保護自己的能力。

都好
我個人喜歡.終身為主.定期為輔..
缺一不可
終身貴~可以選擇低保額~用定期來補足
至少~我自己跟我的孩子們都是用這樣來做保障的
至於客戶~我會把利弊都說~各有好壞~僅提供意見~請客戶自己選擇

終身部分保費偏高，保障偏低，建議醫療部份定期為主，才能遇到風險真正解決高醫療費問題，

保險跟著時代走，沒有對錯，預算如果可負擔的話，殘扶目前是可以選擇終身型，目前CP值算高，

其餘的建議盡量拉高實支實付，定期規劃拉高保障，便宜CP值高，

希望能更進一步分析說明建議給你，歡迎來信一起討論唷