遠雄拒賠6

您好：
找了許多判決文，目前找到這篇與您案例相關。
案件主要爭點在於：是否違反保險法第64條據實說明義務及保險法127條之規定？
本文先以台北地院民事簡易庭判決出發說明，再輔以目前學說見解及評議中心見解，希望能對你有幫助：
<>一、臺灣台北地方法院 102 年北保險小字第 4 號民事判決」意旨參照：
<>(一)判決主文：
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零一年四月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
<>(二)兩造不爭事實：
    該判決原告(以下以保戶代稱)，100年3月24日(契約一)及101年1月5日(契約二)向被保(以下稱保險公司)投保終身醫療險，惟保戶於100年8月就診發現就診時，經醫師告知有肝功能異常問題。
(二)法院心證理由—系爭契約要保人是否違反據實說明義務？
1、…按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。…。
2、…惟查，系爭契約一要保書填載日期及契約生效時間均為100 年3 月間，而原告至臺大醫院初診經診斷為肝功能異常係100 年8 月8 日之事，被告並未提出任何資料足證原告於100 年3 月24日已有肝功能異常或已知悉任何與肝功能相關檢驗值異常之情事，自難認原告當時未勾選系爭項目而為說明，有何違反據實說明義務，是被告依保險法第64條規定解除系爭契約一（含主契約及當時附加之附約），自非有據。…。
<>二、相關學說見解–是否違反說明義務(廖毅，2016，頁281)
「…無論要保人係為故意隱匿、過失遺漏或為不實說明，均係以要保人就其說明義務範圍內之事實『已知悉』為前提，若要保人不知事實，即非說明義務之違反。…」
 
<>三、結論：依評議中心「六、判斷理由第(二)3之說明」，可推斷105年3月15日投保時無法「已知悉」自身已患有直腸癌，而告知保險公司；且依上開台北地院民事簡易庭之判決意旨，若保險公司無法有客觀資料能證明你105年3月15日「已能知悉直腸癌」之發生，則保險公司無法說明你有違反據實說明義務；再者，依保險法127條之解釋，所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況。
 
以上，希望對您有幫助!!!

是說遠雄很難赔，不要買嗎？大，二寶都買他家，還在規划老公加強笫二實支。
這樣很惊惊